Несколько команд НХЛ стали серьезными разочарованиями в этом сезоне, особенно «Нью-Йорк Рейнджерс» и «Ванкувер Канакс». Хотя «Рейнджерс» ясно заявили о намерении провести ретулинг, «Канакс» воздерживаются от обозначения своих планов, возможно, из-за продолжающейся оценки состава или других внутренних факторов. Даже команды, которые явно начали перестройку, стали осторожничать с полным перезапуском (например, «Калгари Флэймз») по разным причинам.
PHR публиковал статью в прошлом году о том, почему команды выбирают ретулинг вместо перестройки, но эта статья сосредоточится на причинах, по которым команды избегают полного перезапуска. Неохота начинать с нуля понятна с точки зрения клуба, даже если это мешает долгосрочным перспективам возвращения к конкурентоспособности. «Рейнджерс» — идеальный пример: они вложили кучу лет развития в игроков вроде Игоря Шестеркина и Алексиса Лафренье. Это типично для команд НХЛ, которые постоянно попадают в ловушку невозвратных затрат, продолжая вкладывать деньги и время в игрока, даже если он никогда не оправдает ожиданий или затрат.
Помимо прошлых вложений, команды заперты будущими расходами на продления контрактов игрокам, не выполняющим условия своего AAV. С этим, arguably, сталкиваются «Рейнджерс» в случае Шестеркина и Лафренье — еще одна горькая пилюля для менеджмента, поскольку теперь они чувствуют, что выбрасывают на ветер как прошлые, так и будущие годы на игрока, в которого вложили столько ресурсов. Эти продления подписал генеральный менеджер «Рейнджерс» Крис Друри, и его отпечатки везде на этой команде. Друри вложил все в текущий состав — от пиков драфта и сроков контрактов до пространства под кэпом и публичных заявлений. Именно поэтому он недавно заговорил о повороте к ретулингу. Полный отказ от этого ядра означал бы признание огромного провала с его стороны.
Даже если текущие игроки не те, вокруг кого стоит ретулить, Друри, вероятно, оставит многих, потому что поставил на них свою репутацию. Генеральные менеджеры, строящие команду, а потом взрывающие ее, по сути признают свою ошибку в конструировании ростера. Мало кто из GM НХЛ хочет этого, и большинство офисов предпочитают быть стабильными разочарованиями, чем открыто признавать провал.
И вот в чем большая проблема НХЛ. Исполнители не обязательно награждаются за чемпионства; их награждают за отсутствие коллапса. Выход в плей-офф — это безопасно; финиш чуть за пределами плей-офф показывает стабильность, но разборка ростера и перестройка — это серьезный риск, который может стоить работы. Полная перестройка требует нескольких уродливых сезонов. Это значит фанатов с бумажными пакетами на головах на трибунах и нетерпеливого владельца, кружащего по офисам и спрашивающего, когда команда повернет.
Перестройка жестока и уродлива, требует терпения. Ретулинг проще, быстрее и часто дает немедленные, хоть и скромные результаты. Ретулинг продает надежду, и в нем ее видно. Владельцы предпочитают надежду сообщению о разборке команды, а надежда продает больше билетов, чем обещание начать заново. Для владельцев важнее полные трибуны, чем полный список пиков драфта. Команда из середины таблицы с планами доковылять до плей-офф проще в маркетинге, чем дисциплинированная перестройка без гарантий.
Поэтому команды НХЛ выбирают театр оптимизма вместо значимых структурных изменений, и их трудно винить, учитывая стимулы. Один из самых известных примеров — «Торонто Мэйпл Лифс» конца 2000-х под руководством Брайана Бёрка. Менеджмент собрал перспективный пул проспектов, но в сентябре 2009-го, потеряв терпение, обменялся с «Бостоном» на Фила Кессела. Остальное — история: Тайлер Сегин был задрафтован в 2010-м с первым раундом «Листьев», а защитник Дуги Хэмилтон — годом позже с их пиком 2011-го. Если бы «Торонто» просто подождал, неизвестно, где бы оказалась та версия «Мэйпл Лифс».
Офисы боятся потратить годы впустую, а на ранних этапах перестройки такие годы будут. Именно поэтому команды торопят перестройки и портят их. По сути, это сделал Друри: потерял терпение, сделал смелые ходы для усиления состава, что в итоге взорвало его систему проспектов и, наконец, ростер НХЛ. «Оттава Сенаторз» виновны в том же — ранние в перестройке дикие свинги на Алекса ДеБрінката и Джейкоба Чичруна. Команды меняют будущее на «поддержку ядра». Они продлевают игроков, чтобы оправдать первоначальную ставку (см. статью прошлой недели). Они меняют цели с Кубка Стэнли на «не начинать заново».
Снова, трудно винить GM за это. Структура НХЛ раньше поощряла полные перестройки, но теперь правила их отпугивают. Лотерея драфта усложняет строительство через топ-пики; нижний предел кэпа требует найма ветеранов; некоторые высокие пики дольше развиваются. Все это сделало ретулинг (или, иными словами, половинчатую перестройку) безопаснее. Даже если ретулинг никуда не ведет, что часто бывает.
«Питтсбург Пингвинз» — яркий пример. В сезоне 2022-23 стало ясно, что «Пингвинам» нужно молодеть, но GM Рон Хекстолл удвоил ставку на ростер, обменявшись на ветеранов вроде Ника Бонино, Микаэля Гранлунда и других. Он также отпустил Брока Макгинна, Каспери Капанена и Тедди Блюгера. Это был явный случай «сделать что-то сейчас, чтобы поменять мебель» в надежде на улучшение. Это惨но провалилось. Хекстолл стоял на месте большую часть своего срока в «Питтсбурге», и его всплеск ходов показал срочность, но ничего не достиг и был уволен в конце сезона.
Сложная реальность НХЛ в том, что команды не могут перестраиваться под текущим менеджментом — не по-настоящему, — потому что это вскроет все ошибки менеджмента. Плохие драфты, слабое развитие, неудачные подписи, гниль в раздевалке — список бесконечен. Перезапуск требует сброса сверху вниз — от президента хоккейных операций и GM до игроков, — и большинство команд не выдержат такого побоища или не имеют смирения признать, что ничего не работает. Поэтому команды не перестраиваются, пока не поздно на пять лет, и единственный выбор — начать заново и ждать 5–7 лет результатов. «Мэйпл Лифс» сейчас на этом этапе. Они могут ретулить вокруг Остона Мэттьюса, Уильяма Нюландера и Моргана Райелли или начать болезненный разбор и построить новую культуру в Торонто. Учитывая стимулы, трудно поверить, что они выберут второе вместо первого, даже если это лучше для франшизы в долгосрочной перспективе.
